МАТЕРИАЛЫ
КУРСЫ

Инфраструктура федеральных округов Российской Федерации - статистический анализ

Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. Выпуск 3. Сентябрь 2011. С.42-48.

 

Первые публикации результатов исследований территориальных различий российских регионов появились почти 200 лет назад. На протяжении XIX века этому вопросу посвящали свои труды академики К.И.Арсеньев ("Начертание статистики российского государства", 1818), П.П.Семёнов, Ю.Э.Янсон[1]. На рубеже веков подробная карта, разделяющая промышленность России на "области различного хозяйственного характера" была представлена великим русским учёным-энциклопедистом Д.И.Менделеевым в работе "Фабрично-заводская промышленность и торговля России"[2]. С целью обеспечения возможности сравнительного анализа схема экономических районов Российской Империи, составленная нами на основе указанной работы Д.И.Менделеева, представлена на Рис. 1. Как пишет сам Менделеев, он использует "наиболее распространённый способ группировки" 97 российских губерний и областей на "немногие экономические края"[3]. По-видимому имеется в виду районирование на основе основных производимых товаров: во всяком случае в приводимой рядом таблице[4] края сильно различаются  по территории, по плотности населения,  по урожайности зерновых, производству спирта, добыче чугуна, годовой производительности фабрик и производительности зерновых хлебов на одного жителя.

Важной вехой в истории территориально-экономического деления России стал разработанный под руководством будущего председателя Госплана СССР Г.М.Кржижановского[5] план ГОЭЛРО. В настоящее время очевидно, что после революции 1917 г. коммунистическое руководство страны приняло верное решение об опережающем развитии промышленности на базе прогрессивного III технологического уклада (электродвигатель и сталь). План предусматривал реконструкцию всех отраслей народного хозяйства на базе электрификации, преимущественный рост тяжёлой промышленности. Оригинальный документ (по-видимому, находящийся в материалах VIII и IX Всероссийских съездов Советов) нам найти не удалось, однако статья в Большой Советской Энциклопедии подчёркивает заложенную в план идею о рациональном размещении промышленности по всей территории страны и разделении государства на восемь экономических районов. Наличие природных, сырьевых и энергетических ресурсов, а также национальные условия обосновали выделение Северного, Центрального промышленного, Южного, Приволжского, Уральского, Западно-Сибирского, Кавказского и Туркестанского районов[6].

 

Рис 1. Схема экономических районов России, конец XIX в[7].

Рис 1. Схема экономических районов России, конец XIX в

I – Московско-центральный край (мануфактурные, металлические и другие изделия), II – Балтийско-Петербургский край (мануфактурные, металлические и другие изделия), III – Финляндия (лесные изделия), IV – Северный край (лес, лён), V – Восточный край (металлы, хлебные изделия), VI – Сибирь (золото, животные продукты), VII – Среднеазиатский край (хлопок, животные продукты), VIII – Кавказ (вино, нефть, хлеб, медь), IX – Южный край (каменный уголь, хлеб), X – Юго-Западный край (хлеб, сахар), XI – Привислянский (польский) край (мануфактурные и металлические изделия), XII   Северо-Западный край (лес), XIII – Малороссийский край (хлеб, сахар), XIV – Средне-Чернозёмный край (хлеб, спирт).

Рис 2. Схема современных восьми федеральных округов России[8]

Рис 2. Схема современных восьми федеральных округов России

1 – Центральный федеральный округ, 2 – Южный федеральный округ, 3 – Северо-Западный федеральный округ, 4 – Дальневосточный федеральный округ, 5 - Сибирский федеральный округ, 6 – Уральский федеральный округ, 7 – Приволжский федеральный округ, 8 – Северо-Кавказский федеральный округ.

Современные исследователи выделяют 11-12 экономических районов Российской Федерации. Так, Ю.Н.Гладкий и А.И.Чистобаев первично определяют три макрорегиона: европейскую территорию, включающую Урал; Сибирь и Дальний Восток; Российский Север. При этом Российский Север матрично накладывается на первые два макрорегиона. Более детальный уровень анализа предполагает выделение пяти укрупнённых районов: Большого Северо-Запада, Большого Центра, Юга, Урало-Поволжья, Сибири и Дальнего Востока. Нижний уровень разбивки содержит 11 крупных экономических районов: Центральный, Центрально-Чернозёмный, Волго-Вятский, Северо-Западный, Северный, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный. Ещё одним интересным принципом территориального деления, упомянутым в работе Ю.Н.Гладкого и А.И.Чистобаева, является обеспеченность полезными ископаемыми. На основе этого принципа указанные авторы выделяют четыре группы крупных экономических районов. В первую группу входят Восточно-Сибирский и Уральский районы (широкий комплекс полезных ископаемых, благоприятные условия для развития производств). Вторая группа включает Северный, Поволжский, Западно-Сибирский и Дальневосточный районы (богатые подземные ресурсы). Третья группа – это Северо-Западный, Центрально-Чернозёмный и Северокавказский районы (относительно ограниченный круг полезных ископаемых). В четвёртую группу (скудные полезные ископаемые) входят Волго-Вятский и Центральный районы[9]. Поскольку по объективным показателям (доля доходов от экспорта энергоносителей в федеральном бюджете, как минимум, 38%[10], доля минеральных продуктов в товарной структуре экспорта выросла с 42,5% в 1995 г. до 64,7% в 2007 г., доля машин, оборудования и транспортных средств  в товарной структуре импорта за тот же период выросла с 33,6% до 51,0%[11]) страна уже устойчиво находится на так называемом "сырьевом" пути развития, принцип обеспеченности полезными ископаемыми в скором времени может начать определять будущие тенденции территориального устройства страны.

Академик А.Г.Гранберг предложил деление Российской Федерации на 12 районов. Например, в 1997 г. с точки зрения получаемых объёмов иностранных инвестиций эти районы выглядели так: Северный район – 0,5% всех инвестиций, Северо-Западный – 4,1%, Центральный – 71,1% (!), Волго-Вятский – 1,4%, Центрально-Чернозёмный – 1,0%, Поволжский – 7,1%, Северо-Кавказский – 0,7%, Уральский – 1,2%, Западно-Сибирский – 7,0%, Восточно-Сибирский – 3,6%, Дальневосточный – 2,2%, Калининградская область – 0,1%[12]. Как мы видим, схема А.Г.Гранберга отличается от схемы Ю.Н.Гладкого и А.И.Чистобаева только выделением в отдельный район Калининградской области. Насколько мы можем судить по работе "Regional Development in Russia. Past Policies and future prospects"[13], такое решение вызвано тем, что академик Гранберг считал этот регион "анклавом, изолированным от российского экономического ядра"[14].

Своё первое исследование территориальных тенденций развития России, в котором была рассмотрена динамика более 30 показателей, автор проводил в 2004 г. под руководством д.э.н., проф. Ф.Ф.Рыбакова[15]. По прошествии десяти лет с момента введения новой схемы территориального деления России на семь федеральных округов[16] применение ранее использованного метода к новым массивам данных представляется целесообразным и представляющим научный интерес занятием, особенно учитывая выделение в 2010 г. нового федерального округа[17], некоторым образом подытоживающее временные ряды данных, доступные в настоящий момент. В настоящей публикации среди нескольких десятков показателей сделан акцент на индикаторах развития инфраструктуры, причём определение инфраструктуры понимается в узком смысле. Такие показатели, как ввод в действие амбулаторно-поликлинических, больничных и дошкольных учреждений, объём поступивших иностранных инвестиций,  число зарегистрированных преступлений и др. в данную статью не включены по соображениям оптимизации её объёма.

Ниже представлены коэффициенты вариации ввода тепловых сетей - первого из рассматриваемых показателей. В период с 1995 по 2002 г. динамика коэффициента вариации была, во многом, негативной: хотя в 2001 г. наблюдалось его некоторое снижение, в целом с 1998 по 2002 г. он многократно превышал величину 23,62%, зафиксированную в 1995 г[18]. Отметим, что из университетского курса статистики[19] известно, что совокупность считается однородной, если её коэффициент вариации ниже

Таблица 1. Ввод тепловых сетей, км на душу населения, 2004–2009[20]

Федеральные округа

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Центральный

1,64E-06

1,9E-06

1,1E-06

1,36E-06

1,45E-06

1,23E-06

Северо-Западный

2,35E-06

6,8E-07

9,49E-07

9,01E-07

7,89E-07

1,25E-06

Южный

2,28E-07

5E-07

3,38E-07

1,46E-07

1,32E-06

4,81E-08

Приволжский

2,06E-06

2,96E-06

2,13E-06

1,13E-06

2,97E-06

1,6E-06

Уральский

2,99E-06

1,64E-06

2,61E-06

4,85E-07

3,39E-06

1,18E-06

Сибирский

1,69E-06

1,81E-06

2,89E-06

7,36E-06

1,59E-06

1,66E-06

Дальне-восточный

2,51E-06

3,9E-06

2,37E-06

4,4E-06

1,16E-06

1,08E-06

Коэффициент вариации

42,54 %

58,08 %

50,64 %

108,82 %

49,87 %

42,80 %

*Для расчёта за 2009 г. использовались данные о численности населения за 2008 г.

35%[21].  Что касается последующего периода с 2004 по 2009 г., то последние годы

характеризовались относительно низкими коэффициентами вариации (49,87% и 42,80%). Вместе с тем наличие резкого скачка вариации в 2007 г. (108,82%) не позволяет однозначно характеризовать ситуацию, как улучшающуюся.

Далее проанализируем данные по вводу в действие газовых сетей. Здесь, по нашему мнению, довольно ясно прослеживается здоровая тенденция снижения коэффициента вариации в течении двух рассматриваемых периодов. В 1995-2002 гг. произошло уменьшение вариации с 106,25% в 1995 г. до  82,30% в 2002 г.наличием некоторого всплеска в 99,29 % в 2001 г.)[22]. Период 2004-2009 гг. характеризовался довольно последовательным уменьшением вариации с 86,18% в 2004 г. до 70,99 % в 2009г.  с относительно маленьким "горбом" в 2007 г. На основе этих данных газовые сети можно признать одной из самых здоровых сфер инфраструктуры в России, что вполне может быть приписано действиям государственной монополии Газпром и её дочерних структур.

Таблица 2. Ввод газовых сетей, км на душу населения, 2004–2009[23]

Федеральные округа

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Центральный

0,000154

0,00018

0,00019

0,000241

0,000265

0,000234

Северо-Западный

8,53E-06

4,09E-06

4,39E-06

1,35E-05

2,61E-05

4,16E-05

Южный

0,0001

0,000113

7,5E-05

9,01E-05

9,16E-05

8,07E-05

Приволжский

0,000257

0,000159

0,000107

0,000133

0,00017

0,000129

Уральский

9,04E-05

0,000141

7,86E-05

9,66E-05

0,000132

0,000137

Сибирский

2,76E-05

3,08E-05

3,26E-05

4E-05

3,06E-05

2,5E-05

Дальне-восточный

2,49E-05

3,23E-05

2,78E-05

2,19E-05

2,63E-05

3,61E-05

Коэффициент вариации

86,18 %

69,50 %

78,32 %

80,78 %

78,68 %

70,99 %

*Для расчёта за 2009 г. использовались данные о численности населения за 2008 г.

Что касается ввода в действие канализационных сетей, то здесь, напротив, тенденция может быть осторожно квалифицирована, как ухудшение. Если в период 1995-2002 гг. мы можем наблюдать колебания коэффициента вариации между 41,01% в 2001г. и 61,12% в 2000г.[24], то представленный в Таблице 3 последующий период 2004-2009гг. характеризуется более высокой амплитудой –  от 23,97 % в 2006г. до 82,98 % в 2007 г. Из-за этой высокой изменчивости в 2006-2007гг. эта область инфраструктуры выглядит непостоянной.

 

Таблица 3. Ввод канализации, км на душу населения, 2004–2009[25]

Федеральные округа

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Центральный

1,63E-06

1,28E-06

1,52E-06

4,92E-06

4,2E-06

4,23E-06

Северо-Западный

2,54E-06

1,13E-06

1,55E-06

1,47E-06

1,77E-06

2,62E-06

Южный

1,19E-06

6,84E-07

8,34E-07

8,89E-07

2,8E-06

1,67E-06

Приволжский

1,23E-06

1,48E-06

9,17E-07

1,92E-06

1,9E-06

1,04E-06

Уральский

1,61E-06

4,57E-07

1,18E-06

5,28E-07

1,66E-06

5,39E-06

Сибирский

1,52E-06

8,92E-07

1,57E-06

2,11E-06

1,35E-06

1,48E-06

Дальне-восточный

4,38E-07

5,18E-07

1,01E-06

3,28E-07

1,66E-06

1,87E-06

Коэффициент вариации

40,22 %

39,33 %

23,97 %

82,98 %

42,04 %

57,00 %

*Для расчёта за 2009 г. использовались данные о численности населения за 2008 г.

Динамика ввода в действие водопроводных сетей показывает перелом тенденции раннего периода в позитивном направлении. Если в 1995-2002гг. коэффициент вариации явно находился под влиянием центробежной силы и колебался между 53,49% в 1995 г.  и 77,65% в 2000 г.[26], последующий период 2004-2009 гг. продемонстрировал  уверенную тенденцию сходимости: начиная с 2005 г. (58,94%) вариация ежегодно уменьшалась, достигнув в 2009 г. 51,79%. В этот же период наблюдался минимальный коэффициент вариации за оба периода: 39,02% в 2004 г.

Таблица 4. Строительство водопровода, км на душу населения, 2004–2009[27]

Федеральные округа

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Центральный

1,06E-05

9,52E-06

1,19E-05

1,91E-05

2,09E-05

2,44E-05

Северо-Западный

3,42E-06

4,73E-06

3,91E-06

3,68E-06

3,71E-06

5,95E-06

Южный

1,34E-05

1,66E-05

1,57E-05

1,64E-05

1,68E-05

1,53E-05

Приволжский

8,45E-06

1,45E-05

2,03E-05

2,05E-05

2,62E-05

2,03E-05

Уральский

1,21E-05

4,09E-06

7,95E-06

5,15E-06

1,59E-05

1,27E-05

Сибирский

9,21E-06

8,55E-06

7E-06

9,78E-06

1,14E-05

1E-05

Дальне-восточный

4,52E-06

1,99E-06

3,05E-06

5,42E-06

4,24E-06

3,99E-06

Коэффициент вариации

39,02 %

58,94 %

58,77 %

57,69 %

54,34 %

51,79 %

*Для расчёта за 2009 г. использовались данные о численности населения за 2008 г.

Анализ показывает, что динамика вариации общего строительного объёма введённых зданий в целом совпадает с динамикой ввода в действие общей площади жилых домов (таблицы, характеризующие этот последний показатель, в настоящей публикации опущены). Это может быть не просто совпадением, а подтверждением той же самой тенденции, только по-другому измеренной. После "центробежного" периода с  1999 г. по 2002 г. (минимальная вариация 19,18% наблюдалась в 1999 г., максимальная вариация 27,05 % наблюдалась в 2002 г.)[28] тенденция сменилась на противоположную в "центростремительном" периоде между 2004г. и 2009г.(Таблица 5), причём  2004г. являлся годом с самой высокой вариацией (29,73%), а 2009г.  годом с самой низкой  вариацией (18,92 %).

Таблица 5. Общий объем введённых зданий, тыс.м3 на душу населения[29]

Федеральные округа

2004

2005

2006

2007

2008

2009*

Центральный

0,002423

0,002424

0,002795

0,003724

0,00379

0,003453

Северо-Западный

0,001826

0,00197

0,002493

0,003465

0,00377

0,003131

Южный

0,001402

0,001398

0,00176

0,002329

0,002565

0,002758

Приволжский

0,001607

0,001848

0,001954

0,002682

0,003165

0,002939

Уральский

0,001624

0,002092

0,002136

0,003049

0,003383

0,003292

Сибирский

0,00112

0,001364

0,001711

0,002431

0,002524

0,002534

Дальне-восточный

0,000885

0,000968

0,001025

0,001464

0,001443

0,001728

Коэффициент вариации

29,73 %

26,94 %

26,87 %

25,80 %

26,31 %

18,92 %

*Для расчёта за 2009 г. использовались данные о численности населения за 2008 г.

 

Расчёты вариации показателя "Количество введённых зданий", измеренного в единицах на душу населения  (таблицы, характеризующие этот показатель, в настоящей публикации также не приводятся) наводят некоторую тень сомнения на наши предыдущие заключения, т.к. в этом случае столь же чётко тенденции не прослеживаются. Тем не менее, данное расхождение можно попытаться разрешить, более точно исследовав в дальнейшем региональные тенденции.

Проведение расчёта плотности автомобильных дорог как на 1000 кв. км., так и на душу населения читателю может показаться избыточным, но такое дублирование обеспечивает необходимую площадку сравнительных испытаний для используемого нами метода анализа. Кроме того, для тех читателей, которые знакомы с российскими дорогами, эти данные могут предоставить полезную точку опоры для интерпретации индикаторов изменения в других сферах. Оба рассмотренных периода демонстрируют довольно высокий, но очень устойчивый коэффициент вариации. В первом периоде (1990-2002 гг.)  разброс находится в диапазоне от 87,78 % (1990г.) до 88,89 % (1995г.)[30], во втором периоде, представленном в Таблице 6, разброс коэффициентов вариации заключён в рамки от 87,93% (2005г.) до 88,88% (2007г). Сравним эти данные с результатами наших расчётов плотности автомобильных дорог в км на душу населения: налицо невысокие, но  также  чрезвычайно устойчивые коэффициенты, 18,61% в 2000 г., 14,66% в 2005 г., 15,69% в 2007 г., 15,91% в 2008 г[31].

Таблица 6. Плотность автомобильных дорог, км на 1000 км2, 2003–2008[32]

Федеральные округа

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Центральный

187

188

179

206

214

215

Северо-Западный

40

40

40

43

43

45

Южный

110

110

97

135

140

142

Приволжский

124

125

126

130

140

141

Уральский

20

20

21

21

22

22

Сибирский

18

18

17

20

21

21

Дальневосточный

5,3

5,4

5,4

5,9

6

6

Коэффициент вариации

88,52 %

88,65 %

87,93 %

88,68 %

88,88 %

88,47 %

 

При рассмотрении динамики вариации совокупных инвестиций в основной капитал довольно чётко наблюдается замена негативного, центробежного тренда позитивным центростремительным, что можно считать хорошим знаком для страны с давно уже высокой степенью износа оборудования. Если в 1995-2002 гг. тенденция была явно отрицательной, что иллюстрируется коэффициентами вариации, повышающимися с 37,80% в 1999 г. до 54,68 % в 2002 г.[33], то период между 2003 г. и 2008 г. продемонстрировал существенное улучшение положения вещей (см. Таблицу 7), коэффициенты устойчиво снижались с 50,24 % в 2003 г. до 37,32 % в 2007 г. Тезис о возможности достоверного объяснения такой ситуации крупномасштабными правительственными программами  расходов, проводившимися в последнее время, не может быть убедительно обоснован в рамках этой статьи, однако автор рассматривает такое объяснение в качестве одного из наиболее вероятных.

Вариация численности телефонных аппаратов как в городской, так и в сельской местности за последние 18 лет была очень низкой. Поэтому представляется возможным опустить детальное представление этих данных в виде таблиц. Динамика вариационного коэффициента в городах характеризовалась постепенным снижением с 26,98% в 1990 г. до 19,10% в 2000 г., затем снижение продолжалось вплоть до 2005 г., когда начался медленный рост, разброс составил от 14,10% в 2005 г. до 18,46% в 2001 г.[34]. В сельской

Таблица 7. Инвестиции в основной капитал за счёт всех источников финансирования, руб. на душу населения, 2003-2008[35]

Федеральные округа

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Центральный

0,014881

0,020468

0,025744

0,032869

0,047859

0,057958

Северо-Западный

0,02053

0,02609

0,035327

0,047926

0,061549

0,074074

Южный

0,009277

0,011576

0,014839

0,019904

0,030553

0,03961

Приволжский

0,011309

0,015065

0,019911

0,025753

0,037909

0,048182

Уральский

0,036143

0,043462

0,048392

0,065494

0,090977

0,119476

Сибирский

0,009697

0,012868

0,017537

0,024638

0,036223

0,045794

Дальне-восточный

0,020388

0,032773

0,042054

0,050678

0,067231

0,087154

Коэффициент вариации

50,24 %

46,85 %

41,29 %

40,78 %

37,32 %

38,99 %

местности показатель в 1990-2000 гг. был довольно стабилен и колебался в пределах от  14,63% (1998г.) до 16,53% (1991г.), в период 2001-2008 гг. больших изменений не произошло, колебания остались в пределах от 12,22% (2007 г.) до 15,96% (2001 г.)[36]. Рост коэффициента вариации этого показателя в последние годы вполне может быть убедительно объяснён происходящими технологическими переменами.

Единственным индикатором, характеризующим состояние общественного транспорта в нашей статье, служит вариация числа автобусов общего пользования в расчёте на 100 тысяч человек населения. Здесь прослеживается тенденция, дающая повод для беспокойства. Во времена 70-х гг. в СССР и до самого начала второго тысячелетия в России вариация была крайне низкой, минимум составлял 7,56% в 1970 г., а максимум равнялся 15,38% в 2001 г. Однако недавно, в 2002-2008 гг., начался последовательный рост, от минимума 2002 г. 14,43% к максимуму 23,70% в 2008 г[37].

По нашим расчётам[38], коэффициент вариации средней стоимости строительства 1 кв.м. квартиры в 2000 г. составлял 19,38%, в 2001 г. - 25,41%., а затем с 2002 г. (когда он достиг значения 25,89%) начался устойчивый процесс его снижения. В 2003 г. вариация составила 21,81%, в 2004 - 22,95%. Результаты расчётов за период с 2005 г. по 2009 г. представлены в Таблице 8, где видно, что тенденция продолжалась вплоть до 2008 г., кога коэффициент вариации составил 11,14%. Таким образом, с точки зрения сближения показателей развития в регионах ситуацию можно квалифицировать, как улучшающуюся.

 

 

Таблица 8. Средняя стоимость строительства 1 м2 жилых домов, рубли

Федеральные округа

2005

2006

2007

2008

2009

Центральный

14298

16794

20826

26583

31164

Северо-Западный

13002

17092

21048

28545

35092

Южный

11676

13406

17222

22761

26172

Приволжский

12176

14851

18192

23661

26154

Уральский

16904

20308

23899

28724

31345

Сибирский

13963

17465

21925

28493

29588

Дальне-восточный

21234

24171

28734

32334

37664

Коэффициент вариации

20,92 %

18,65 %

16,34 %

11,14 %

12,78 %

 

В заключение проведём итоговую количественную оценку полученных данных. Исходя из того, что центробежные тенденции (рост коэффициента вариации) можно признать негативными для развития страны, а центростремительные (снижение коэффициента вариации) можно признать позитивными, введём следующую систему оценки рассчитанных данных:

·       основной критерий: если в более позднем периоде отчётливо наблюдается тренд снижения вариации, признаём ситуацию улучшающейся, если виден тренд роста вариации, признаём ситуацию ухудшающейся;

·       дополнительный критерий (если нельзя уверенно охарактеризовать ситуацию с помощью основного критерия): если максимальный коэффициент вариации более позднего периода превышает максимальный коэффициент раннего периода, ситуацию признаём ухудшившейся, в противном случае - улучшившейся.

На основе указанных критериев, ситуация улучшается по 9 показателям: ввод газовых сетей (по основному критерию), строительство водопровода (по основному критерию), общий объём введённых зданий (по основному критерию), ввод в действие общей площади жилых домов (по основному критерию), количество введённых зданий (по дополнительному критерию), плотность автомобильных дорог на 1000 кв.км (по дополнительному критерию), численность городских телефонов (по дополнительному критерию), численность телефонов на селе (по дополнительному критерию), средняя стоимость строительства 1 кв. м. жилых домов (по основному критерию).   Ухудшается вариация 4 показателей: ввод тепловых сетей (по дополнительному критерию), ввод канализации (по дополнительному критерию), общие инвестиции в основной капитал (по основному критерию), число автобусов общего пользования на 100 тыс. чел. (по основному критерию). Расчёт плотности автомобильных дорог в расчёте на душу населения приведён справочно и не включён в итоговый анализ из-за недостатка точек данных.

Наш несложный анализ избранных показателей следует воспринимать в контексте публикаций известных авторов, приводящих аргументы в пользу наличия тенденции существенного увеличения территориальных различий между регионами России. Так, Н.М.Межевич пишет о "25-кратных различиях душевого ВВП в региональном разрезе"[39]. Академик Гранберг отмечает "уникальную для одного государства огромную внутреннюю дифференциацию" по объёмам ВРП на душу населения: размах вариации ряда из 88 регионов составил 29,4 раза, в то время, как ряд, включающий европейские страны от Люксембурга до Молдовы даёт размах лишь около 13 раз. В 1988 г. в РСФСР максимальный разрыв между административно-территориальными единицами по величине национального дохода на душу населения составлял лишь 11 раз, на первом месте была Тюменская область, на последнем - Агинский Бурятский АО[40]. Действительно, Россия объективно является, по выражению Д.И.Менделеева "страной громадного протяжения" и "представляет величайшее разнообразие в сочетании условий развития"[41] не только фабично-заводской промышленности, но и сельского хозяйства, социально-культурной сферы, инновационного потенциала, инфраструктуры. Различия присутствуют, и к минимуму их свести нельзя, однако к этому необходимо стремиться, для этого необходимы активные действия, опирающиеся не лозунги и голословные утверждения, а на факты и статистические показатели.

 

 



[1] Подробнее см.: Рыбаков Ф.Ф. Россия и Санкт-Петербург: социально-экономическая динамика. Санкт-Петербург, изд-во "Нива", 2005, с.71-72.

[2] Менделеев Д.И. Сочинения. Т. XXI. Издательство АН СССР, Ленинград-Москва, 1952 г.

[3] Там же, с.197.

[4] Там же, с.214-215.

[5] Большая Российская Энциклопедия, т.16. М.: «Большая Российская Энциклопедия», 2010, с.8.

[6] Большая Советская Энциклопедия, том 7. М.: «Советская энциклопедия», 1977 г., с.192-193.

[7] Схема с примерным соблюдением масштаба составлена, главным образом, на основе карты, приведённой на развороте между с.208 и 209 в работе "Фабрично-заводская промышленность и торговля России" (Менделеев Д.И. Сочинения. Т. XXI. Издательство АН СССР, Ленинград-Москва, 1952 г.). Недостающие части империи были дорисованы на основе карты Ю.М.Сокальского 1912 г. ("Гипсометрическая карта Российской Империи", приведена в Википедии  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9 %D0%BB:Russian_Empire_Map_1912.jpg) и карты "Административно-территориальное деление России в 1914 году" (автор Hellerick, приведена в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0% D0%B9%D0%BB:Subdivisions_of_the_Russian_Empire_in_1914.svg). Данные о главных товарах, доставляемых краем, взяты в указанном сочинении Д.И.Менделеева в Таблице 5 на с.214-215.

[8] Схема составлена на основе изображения из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Map_of_Russian_districts,_2010-01-19.svg

[9] Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М., "Гардарики", 2003, с.251-252.

[10] Подробнее см.: Лебедев А.Б. State Budgets of Russia and Germany: a Comparative Analysis // http://study.econ.pu.ru/lab/files/transcom.zip

[12] Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. Москва, 2001, с.284.

[13] Regional Development in Russia. Past Policies and Future Prospects. Ed. by H. Westlund, A. Granberg, F. Snickars. Edward Elgar, Cheltenham, UK Northampton, MA, USA, 2000. Перу академика Гранберга в этом сборнике принадлежит Глава 4. На его личном сайте она представлена ссылкой http://a-granberg.narod.ru/part4.rar, указанный текст находится на с.33.

[14] Такое же сравнение есть в интересном интервью академика Гранберга "Без перехода - стратегический проигрыш России", к сожалению,  приведённом в малонадёжном источнике: http://vff-s.narod.ru/sakh/tp/p1/p10.htm

[15] См. результаты, опубликованные в: Рыбаков Ф.Ф. Россия и Санкт-Петербург: социально-экономическая динамика. Санкт-Петербург, изд-во "Нива", 2005, с.79-85.

[16] Созданы Указами Президента РФ №849 (от 13 мая 2000 г., http://www.rg.ru/oficial/doc/ykazi/849.htm) и №1149 (от 21 июня 2000 г.).

[17] Указом Президента Российской Федерации №82 от 19 января 2010 г. территориально выделен Северо-Кавказский федеральный округ, подробнее см.:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=96431, 26 февраля 2011 г.

[18] Рассчитано по: Инвестиции в России 2003, статистический сборник. М., 2003, с.175-177.

[19] Автор имел честь посетить соответствующую лекцию профессора Третьякова С.Л.  23 ноября 1998 г.

[20] Источники исходных данных: 1)Введено в действие объектов социально-культурного назначения (годовая), коммунальное хозяйство, значение показателя за год, тепловые сети, км, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1507030, 12 сентября 2010 г.; 2) Численность постоянного населения в среднем за год, человек, всё население, значение показателя за год, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl =2403024, 5 сентября 2010 г.

[21] При предположении относительно распределения признака в соответствии с нормальным законом.

[22] Рассчитано на основе: Инвестиции в России 2003, статистический сборник. М., 2003, с.172-174.

[23] Источники: 1)Введено в действие объектов социально-культурного назначения (годовая), коммунальное хозяйство, значение показателя за год, газовые сети, км, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl =1507030, 12 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20.

[24] Рассчитано на основе: Инвестиции в России 2003, статистический сборник. М., 2003, с.169-171.

[25] Источники: 1)Введено в действие объектов социально-культурного назначения (годовая), коммунальное хозяйство, значение показателя за год, канализация, коллекторы и сети, км, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1507030, 14 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20.

[26] Рассчитано на основе: Инвестиции в России 2003, статистический сборник. М., 2003, с.166-168.

[27] Источники: 1)Введено в действие объектов социально-культурного назначения (годовая), коммунальное хозяйство, значение показателя за год, водопровод, водоводы и сети, км, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1507030, 15 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20.

[28] Рассчитано на основе: 1)Общий строительный объём введённых зданий (годовая), тысяча кубических метров, значение показателя за год, всего, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1507018, 17 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20, дата посещения 17 сентября 2010 г.

[29] Источники те же, что и в Сноске 28.

[30] Рассчитано на основе: Плотность автомобильных дорог с твёрдым покрытием общего пользования на 1000 кв. км. территории, километр, значение показателя за год,   http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/DBInet.cgi?pl=1334022, 16 сентября 2010 г.

[31] Источники: 1)Автомобильные дороги с твёрдым покрытием, километр, значение показателя за год, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=1334007, 16 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20.

[32] Источник тот же, что и в Сноске 30.

[33] Рассчитано на основе: Инвестиции в России 2003, статистический сборник. М., 2003, с.36-41.

[34] Расчёт производился на основании следующих источников: 1)Число телефонных аппаратов (включая таксофоны), единица, значение показателя за год, городская местность,  http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/DBInet.cgi?pl=1315023, 21 сентября 2010 г.; 2) Численность постоянного населения в среднем за год, человек, значение показателя за год, городское население, http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl= 2403024, 21 сентября 2010 г.

[35] Источники исходных данных: 1)Инвестиции в основной капитал за счёт всех источников финансирования, миллион рублей, значение показателя за год,  http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=7000006, 20 сентября 2010 г.; 2) Источник 2 в Сноске 20, дата посещения 19 сентября 2010 г.

[36] Расчёт проводился на основании следующих источников: 1) Число телефонных аппаратов (включая таксофоны), единица, значение показателя за год, сельская местность,  http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/DBInet.cgi?pl=1315023, 21 сентября 2010 г.; 2) Численность постоянного населения в среднем за год, человек, значение показателя за год, сельское население http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl= 2403024, 21 сентября 2010 г.;

[37] Источник исходных данных: Число автобусов общего пользования на 100000 человек населения по субъектам Российской Федерации (на конец года), штука, значение показателя за год,  http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet.cgi?pl=1317137, 22 сентября 2010 г. Начиная с 1995 г., данные собирались только по автотранспортным организациям. Данные 1970 г. для Краснодарской области включают Республику Адыгея, для Ставропольской области включают Республику Карачаево-Черкесия, для Алтайской области - включая Республику Алтай, для Красноярской области - включая Республику Хакасия. Данные за  1970-1990 гг. для Хабаровской области включают Еврейскую автономную область, для Магаданской области включают Чукотский автономный округ.

[38] Рассчитано на основе: Средняя стоимость строительства 1 кв. м. общей площади жилых домов, рубль, значение показателя за год, отдельно стоящие здания жилого назначения квартирного типа,   http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl =1502039, 26 сентября 2010 г.

[39] Межевич Н.М. Экономический анализ региона. СПбГУ, 2007, с.53.

[40] Гранберг А. Основы региональной экономики. Москва, 2001, с.285-286.

[41] Менделеев Д.И. Сочинения. Т. XXI. Издательство АН СССР, Ленинград-Москва, 1952 г., с.196.


Моя страница Вконтакте Твитнуть Профиль LinkedIn

© Антон Б. Лебедев, 2012. Идея © Борис Веселов, 2011.